Основателят на сциентологията е бил «крал на мошениците», призна неговият правнук

Правнукът на  основателя  на сциентологията Джейми Де Вулф в интервю за  британския  вестник The Sun в прав текст заявява: «Моят прадядо беше крал на мошениците, лъжец, създал гигантска система, разраставаща се като снежна лавина». Тези думи цитира швейцарският Tagesanzeiger. По думите на Де Вулф, Хабард бил «изключително умен, бил е талантлив оратор и е обладавал харизма, позволяваща  му да се ползва от своите таланти».
« Бих предпочел,  мой прадядо да  беше някой друг престъпнкик, но семейството си не можеш да избираш.
След като Де Вулф  дава интервю на американския телеканал CBS , той се оказва под постоянно наблюдение,  излага се  на словесни атаки” пише авторът.
 Обаче, по думите на автора, Круз едва ли трябва да се страхува от съдебно преследване, тьй като един процес срещу член от семейство Хабард би привлякъл вниманието на целия свят. Сциентолозите предпочититат да декларират , че всички обвинения на Де Вулф са измислени.

Заедно с това, сообщава изданието, по имиджа на  сектата  сериозен удар нанася и разводът на Том Круз и Кети Холмс. По думите на Никол Кидман, вече втора жена не може да понесе  сектантската атмосфера в дома на мъжа си. При това сциентолозите утвърждават, че са способни да  помогнат  при всякакви проблеми в отношенията, отбелязва авторът.
Говори се, че  и самият актьор започва да се  съмнява в системата на  сциентологията. Напускането му обаче , пише изданието, би  станало за  сектата катастрофа, затова е доста съмнително, че  Круз ще успее да го направи. Списанието Vanity Fair пише, че сектата разполага с най- интимни подробности от живота на актьора, тъй като  всички беседи и терапевтически сеанси са се снимали със скрити камери, и  може да разруши неговата кариера.
Освен това, Vanity Fair твърди, че през 2005 година сциентолозите са организирали кастинг в търсене на привлекателна брюнетка, но не за роля във филм, а за ролята на партньорка на Круз. Самата организация, по данни на Tagesanzeiger, заявила, че статията в списанието няма никакви основания.
http://inopressa.ru